h1. ARCEP20120217

* Issue #129

* http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/consult-qs-acces-internet-fixe-dec2011.pdf

* http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/consult-projdec-vf-interco-neutalite-dec2011.pdf

* http://www.arcep.fr/index.php?id=8571&tx_gsactualite_pi1[uid]=1469&tx_gsactualite_pi1[backID]=1&cHash=a1c027a224

* FFDN

h2. Liens

* http://www.pcinpact.com/news/68294-lenteurs-youtube-free-google-cogent.htm

* Draft réponse Benjamin Bayard https://fdn.quadpad.lqdn.fr/24?

* Roger au Canada mis en demeure par l'ARCEP locale sur la net neutrality http://news.slashdot.org/story/12/01/24/1943231/crtc-says-rogers-violating-federal-net-neutrality-rules

* free condamné pour limitation de débit cachée en non dégroupé : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/02/08/free-condamne-a-100-000-euros-d-amende-pour-pratiques-commerciales-trompeuses_1640244_651865.html

* Understanding the Net neutrality debate: Listening to stakeholders http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/3857/3205

h2. Eléments d'analyse pour une réponse

4: le groupe de travail restreint risque de se limiter aux gros opérateurs

6: le pourcentage d'équipements dans les classes ADSL devrait aussi

faire l'objet de mesures d'évolution dans le temps.

7: la distinction OM est pertinente, mais serait tout aussi pertinente

une distinction zones rurales/zones urbaines (donc, oui à 18). Si des

spécificités pour l'OM sont définies, elles pourraient justifier de ne

pas faire d'effort pour assurer la convergence des performances de

l'accès OM par rapport à la métropole.

13: environnement dédié: le prestataire externe n'est pas vraiment

indépendant du FAI; il est plus facile de tricher pour internet que

pour le tph. Le problème de la TV sur IP ne concerne pas les accès les

plus lents, il ne doit pas être bloquant pour avancer

15: peu d'influence du modem a priori

16: une normalisation du débit par rapport aux capacités de la ligne

ADSL simplifierait la mise en oeuvre

17: si on suit l'approche 16, le cablage interne est intégré

19: la localisation des mires ne doit pas être connue des FAI (pas

d'IP fixe); l'accès aux mires devrait se faire via

des protocoles et ports aléatoires (port 25!)

20: pourquoi se limiter au TCP? je suppose qu'il est sous-entendu

qu'on reste en ipv4, il faudrait voir plus loin

21: perte de paquets, latence: là aussi, les mesures devraient être

multiports, multiprotocoles

22: la mesure orientée usage va encourager l'optimisation des

protocoles les plus largement utilisés (http...), via des techniques

comme les caches web; d'où une boucle de rétoaction décourageant

l'utilisation d'alternatives potentiellemnet plus adaptées. Bref,

mauvaise idée.

23: oui!

24: si la sonde matérielle s'intercale entre un modem pur et un

routeur, pas de problème pour détecter si la ligne est utilisée ou

pas; dans le cas de modem qui fait routeur ou d'IPTV (donc les box),

il y a effectivement un problème pour détecter la non utilisation de

la ligne; je verrais bien un équipement prioritaire en sondes des

utilisateurs de modem purs (cas devant couvrir pas mal

d'adhérents de FFDN...)

25: pour éviter l'influence d'occupation de la ligne, on pourrai se

limiter aux périodes du petit matin

31: comme pour 13, prestataire pas vraiment indépendant, auditeur ou

pas

32: comme pour 19, la localisation des accès de mesure doivent être

inconnus des FAI

33: ok pour l'outil, avec bien sûr les bémols habituels (pas Windows

only, pas root...); voir si les outils comme grenouille.com ne font

pas déjà l'affaire

34: oui

Collecte trimestrielle

Article 1b: si cet opérateur est situé complètement à l'étranger, il

semble difficile d'exiger de leur part de fournir les informations

demandées